关于战争中的人性就不要讨论了。
战争——男人体验生死、释放兽性的地方。
不幸在和平年代体验过小规模战争，兽性的爆发实际是一种恐惧的爆发，对死亡的恐惧、陌生环境的恐惧、生存威胁的恐惧。
任何的风吹草动直接就是子弹扫过去，先确认没有威胁，人性在平和的状态下才会有。在恐惧的状态下只有发泄恐惧，不然精神是不会正常的。
中国军队的优待俘虏实际上是政治部的老爷们的想当然，在优势环境下才会考虑人性的表现。

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2014-10-7 15:08

战争本来就是反人性的。但不能因此说士兵不需要人性，相反，战争会把人性放大，包括正面的和负面的。有时候觉得战争就是一面照妖镜，会让你看清别人，看清自己。因为害怕，出于自保自卫而杀人，这种情况与人性的关系不大，更多是能力和技术的问题。而屠杀平民，滥杀无辜，或者杀害已经放下武器的敌方战俘，无论是出于什么原因，人性都是负分，甚至你是为了执行上级命令而开枪也不例外。德国战后的反思浪潮中，就用存在主义诠释了这一论题。楼主还记得《拯救大兵瑞恩》里面汤汉斯饰演的男主，在放跑德军俘虏后，就曾经说过这样一句话：“我知道，我每多杀一个人，就会离家更远一步。”这句话的含义，楼主可以用心去体会。中国古代自春秋战国后就没有什么约束战争行为的“国际法”，战争的双方都是为了取得胜利而无所不用其极，全世界也是如此。发展到今天，约束战争的国际法越来越多，也越来越严。原因无他，人类的发展就是从野蛮逐渐变成文明，即使是战争，也要让它尽量符合“人性”（虽然很困难很困难）。如果再过几世纪，我们的士兵在战争中仍然跟几千年前的古人一样，毫无人性，只有兽性，那将是整个人类的耻辱。

本帖最近评分记录

• 虚伪圣洁 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2014-11-9 14:01

战场上枪杀平民，私以为有这样几点原因：1.出于自我保护，平民和敌人有时候是无法区分的，特别是在敌人特意伪装的时候 2.大规模杀伤性武器，难以规避额外的损害  3.纯粹的独裁导致的屠杀，这个在非洲很普遍，也有在8，90年代的中东出现，自己翻书。4.宗教。如今的ISIS（种族灭绝也算在这项吧）5.更好的治理军队，这是一个说法吧，需要让军人放任一点以使其对战斗的疲惫和厌倦得以释放（例如各种屠城）

战争时，导弹和子弹的速度比音速还快，如果没有杀红眼。在某个瞬间或许只是一个仁慈的念头一闪而过，或许就是死你我亡，所以战士必须冷血无情，杀人就像砍西瓜那样完全没有心理负担才行。

战场上没有人性  所以你在交战中杀多少人  被俘后也不会被宰的（小日本就不知道了）   但如果不是交战的时候   屠杀是没有人性的   这也就是我们为什么一直指责日本的地方

上过战场的人都知道，面对生死，只有选择生，不会让敌人选择生，所以，只有死了的敌人才不会继续战斗。除非这个敌人很有价值，杀人红了眼，消灭对面的敌人是正常的反应。

战争是政治斗争的最高形式，一个利益群体为了实现自己的政治目的而进行的最大限度的斗争，为了整个群体的利益，即便杀光对手，也在所不惜。在战场上，武器是干什么用的，是用来杀人的，是为了让敌人屈服的，武器越是先进，杀人的效率越高，核武器就是榜样，二战中美国人并没有因为日本已然濒临彻底失败而放弃使用原子弹。中国历史上杀俘的事件可以直追两千多年前，春秋战国时期秦国于长平之战打败赵国，坑杀赵国俘虏40万，败军之将赵括纸上谈兵，遗臭万年，秦将白起杀俘之举，以今日眼光来看，近乎疯狂，灭绝人性，可在当时，也许正是必要的，彻底断绝赵国反抗能力。

我以为，国内战争可以优待俘虏，但对待外国战服，根本无此必要，看看美国人是如何对待志愿军战俘的，再看看越南人士怎么对待战俘的。国内战争的战俘，很可能是未来的臣民，国与国之间的战争，俘虏在未来很可能依然是敌人。优待战俘真的可以瓦解敌军的斗志吗？真的可以减少伤亡吗？不见得。

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2014-12-21 20:17

我认为不会，在战场上待久了，见多了你死我活和鲜血死亡，人性的本能是要如何活下去。渐渐的，人就会越来越无情、也就是丧失了人性。所以我赞成西方军队里的随军牧师，其实他们等同于心里治疗师，能够让人回复本性。

能的，保持人性很简单，和战友同呼吸共命运就可以，至于敌人，不凌辱就不错了

不是很看好，我觉得人性主要来自于一句话“己所不欲，勿施于人”但是在战场这种随时可能丢掉生命的地方，自身的恐惧已经降到最低（或者说完全释放）了之后，不见得会对其它人有什么同理心（至少在战争结束之前）所以在战争中可能真的不会保持所谓的人性，而且也不见得是对的。